Становище: Отмяната на случая с Харви Уайнстийн не е краят на преследването на сексуални престъпления
Бележка на редактора: Дебора Тюркхаймер е професор по право в Юридическия факултет „ Прицкер “ на Северозападния университет и създател на „. “ Мненията, изразени в този коментар, са нейни лични. Прочетете в CNN.
Когато правосъдните заседатели в Манхатън признаха филмовия магнат Харви Уайнстийн за отговорен в полови престъпления през 2020 година, присъдата като че ли предвещаваше нова епоха на отговорност. Движението #MeToo беше в разгара си и даже най-могъщите мъже бяха преследвани за корист, която от дълго време се изплъзваше от наказването.
Решението от предходната седмица 4-3 от Апелативния съд в Ню Йорк за анулация на присъдата на Уайнстийн доведе тази нова епоха до това, което мнозина видяха като замайващ край.
Причината за анулацията произтича основно от решение на съдията по делото да разреши свидетелските показания на няколко дами, които не са били жертви на упрекнатите закононарушения и чиито изказвания не могат да бъдат преследвани от окръжния прокурор на Манхатън, защото или попадат отвън устава на ограничавания или зародили другаде. След чуване на тези дами, дружно с основните обвинители, журито осъди Уайнстийн за незаконен полов акт и обезчестяване. Той излежаваше присъда от 23 години затвор, когато присъдата беше анулирана.
Не бях шокиран от обрата, нито виждам на това като на завършек на преследването на полови закононарушения. Аз съм професор по доказателства и наказателно право, както и някогашен прокурор. Така че аз изучавам, че в множеството щати, включително Ню Йорк, законът е предопределен да ограничи достъпа на правосъдните заседатели до информация за минали „ неприятни дейности “ на обвинения, в това число – както в тази ситуация Weinstein – очевидци, които биха свидетелствали за сходно хипотетично полово непозволено държание.
Има изключения от това предписание, което е методът, по който обвиняването сполучливо убеди съдията по делото да разреши на спомагателните дами да свидетелстват и за какво трима от седем съдии в най-висшия съд на Ню Йорк биха удостоверили присъдата на Уайнстийн. В случаите на принуждение, учредено на пола, допустимостта на историята на непозволено държание на обвинения постоянно е непосредствен въпрос.
Особено в тези случаи показанията на спомагателни жертви могат да бъдат сериозни. Книгата ми „ Достоверно: Защо се съмняваме в обвинителите и пазиме насилниците “ разказва в детайли необятно публикуваната процедура на „ отстъпка от достоверността “ и изяснява за какво няма възможност самата сметка на обвинителя да се повярва. Жертвите на полово посягане рутинно чакат отстъпката за меродавност и избират да не рапортуват на чиновниците на реда, предпазвайки множеството обвинения да не стигнат до полицията, още по-малко до прокурорите. Когато го създадат, прокурорите знаят, че от практическа позиция тежестта на доказване отвън всякакво подозрение е още по-висока за полови закононарушения.
Тази спомагателна тежест не е нищо ново. През огромна част от историята на тази нация специфичният песимизъм в действителност е бил публично предписание. Изключително в случаите на полово принуждение, показанията на жертвата сами по себе си не биха могли да потвърдят виновност. С други думи, без по-нататъшно удостоверение, очевидец, който споделя за изнасилването си, ще види изказванието си отхвърлено, преди въобще да стигне до журито за разискване.
Когато Ню Йорк за първи път вкара своето условие за удостоверение, го направи, с цел да защищити обвинените в обезчестяване от „ погрешни, нечестни или злобни “ обвинители, както написа един съд през 1939 година Други щати необятно възприеха този метод.
През 1962 година публична позиция на обезверение е залегнала в Модела на наказателния кодекс, който прехвърля неповторимото условие за удостоверение като „ опит за деформиране на разрешаването на спорове в изгода на ответника. “ (Моделът на наказателния кодекс се разгласява от Американския юридически институт, влиятелна научна организация от учени, съдии и юристи. След 10 години работа за преформулиране на наредбите по отношение на половото принуждение, актуализация се чака да бъде оповестена по-късно тази година.)
Днес, вследствие на напъните на феминистките законодателни реформатори, условието за удостоверение към този момент не е формализирано от закона. Но въпреки всичко, в и отвън системата на наказателното правораздаване, доверието постоянно е запазено за тези, които се показват с цифри.
Тази действителност може да помогне да се изясни траекторията на случая на Уайнстийн. Когато една жена за първи път съобщи, че Уайнстийн я е насилвал полово през 2015 година, нейният случай не стигна до никъде; когато десетки дами в последна сметка излязоха, Уайнщайн стана заместител на насилниците #MeToo - и той беше преследван.
Процесът през февруари 2020 година беше без казус. Освен силата и славата на Уайнстийн, делото разкри ново предпочитание на прокурора да продължи пред лицето на по този начин наречените „ неприятни обстоятелства “ – обстоятелства, които, колкото и да са елементарни, са склонни да основават подозрения у правосъдните заседатели. Прокурорите не могат да посочат никакво физическо пострадване или оръжие; обвинителите забавиха докладването и поддържаха контакт с Уайнстийн (някои интимен) след нападенията; и техните сметки варираха във времето.
Всичко това предсказуемо поражда познати офанзиви за доверие към обвинителите, дружно с противодействащ подтик от страна на прокуратурата. Разбира се, прокурорите желаеха правосъдните заседатели да чуят освен основните обвинители по делото, само че и други. Съвсем настрана от техническите доказателствени причини, опитът да се вкарат свидетелски показания на спомагателните дами беше всъщност опит да се компенсира отстъпката за меродавност. Но с решението от четвъртък на Апелативния съд, че Уайнщайн не е получил обективен развой, стана ясно: колкото и да е целесъобразно, това заобиколно решение не може да премине законов надзор.
За оживелите, които не престават да се сблъскват с високи бариери пред вярата, може да се почувстват като системата е предопределена да не раздава правдивост. И въпреки всичко има причина да имаме вяра в обещанието за отчетност. С развиването на груповите разбирания за непозволено полово държание се развива и способността ни да преценяме заслужено достоверността на обвинителите. Въпреки че напредъкът стопира и е влудяващо муден, тествания като този на Уайнстийн оказват помощ да разбият мита за идеалната жертва.
Друго значимо изобретение е потреблението на експерти по полови престъпления за образование на правосъдните заседатели — а в случаи с огромен интерес и на обществеността. Процесът на Уайнстийн включва един подобен специалист, съдебният психиатър Барбара Зив, която свидетелства за нормалното държание от страна на жертвите на полово принуждение. Зив изясни на правосъдните заседатели, че макар забележителните разлики, множеството жертви не оказват физическа опозиция, доста поддържат контакт с насилника си, множеството забавят докладването на правоприлагащите органи и спомените постоянно са непълни. „ (П)хората стартират да правят оценка половото принуждение с предразсъдъци, които нормално са неправилни “, свидетелства Зив.
Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин
Регистрирайте се за бюлетина на CNN Opinion. Присъединете се към нас в Twitter и Фейсбук
В тази ера след #MeToo на наказателно гонене на полови закононарушения описах експертите по полови закононарушения като нужна, въпреки и частична промяна на отстъпката за доверие.
Несправедливостта на достоверността в числата доближава надалеч оттатък разкритите убеждения на Уайнстийн. (Освен че е изправен пред възможността за още един процес в Ню Йорк, Уайнстийн се чака да апелира присъдата си в Калифорния на сходни учредения, макар че разпоредбите за доказване в този щат може да създадат неговия аргумент по-труден.) Независимо от ориста на Уайнстийн, изисквайки да дойдат голям брой обвинители напред, преди да се повярва, че не е решение.
Проблемът е безнаказаността за полово принуждение. Коренът му е нашата културна настройка да се съмняваме в обвинителите.
